Нарушение правил ради большей безопасности – как?

Раньше я думал, что безопасность достигается за счет строгого следования правилам. Если в правиле говорилось «не двигаться», то я оставался на месте. Если в правиле говорилось «ждать одобрения», то я ждал. Жизнь научила меня, что эта точка зрения слишком проста. Некоторые правила защищают людей. Некоторые правила защищают только старые привычки. Когда правило больше не соответствует стоящему передо мной риску, необдуманное следование ему может усугубить ситуацию. Я вижу это наиболее отчетливо на рабочих местах. Однажды медсестра рассказала мне о случае, когда этикетка лекарства выглядела неправильно. График был плотный, палата была занята, а обычный распорядок дня заставлял ее продолжать двигаться. Она все равно остановилась. Эта пауза не была недостатком дисциплины. Это был выбор подвергнуть сомнению привычку, которая могла нанести вред пациенту. Я видел подобную картину на складе. Рабочим было приказано не останавливать упаковочную линию, если не возникнет серьезная неисправность. Однажды этикетка на коробке не соответствовала товару внутри. Супервайзер нарушил привычку «держать очередь в движении» и проверил загрузку. Отгрузка была исправлена ​​еще до того, как она покинула здание. Этот небольшой перерыв в распорядке дня защитил клиента, персонал и компанию. Вот почему я думаю, что настоящий вопрос не в том: «Должны ли мы когда-нибудь нарушать правила?» Настоящий вопрос заключается в следующем: «Что пытается предотвратить это правило и соответствует ли оно ситуации?» Некоторые правила не являются барьерами. Это сигналы. Правило использования каски на рабочем месте, красный свет на переходе, доза лекарства на этикетке — все это не является обязательным. Я бы никогда не отнесся к ним как к предложениям. Они существуют, потому что цена ошибки высока. Другие правила больше похожи на привычки, застывшие на месте. Форма может запрашивать подпись там, где уже существует цифровое одобрение. Команда может идти медленными темпами в процессе, потому что никто не бросал ей вызов в течение многих лет. В школе может соблюдаться расписание тренировок, которое больше смущает детей, чем помогает им учиться. Когда подобное правило создает задержки, стресс или путаницу, я думаю, оно заслуживает второго взгляда. Мой собственный тест прост. - Я спрашиваю, какой вред должно было остановить это правило. - Я спрашиваю, какой вред может случиться, если я последую этому прямо сейчас. - Я спрашиваю, могу ли я объяснить свой выбор другому человеку, не прикрываясь оправданиями. - Я спрашиваю, временное ли исключение или само правило нуждается в изменении. Последний пункт для меня очень важен. Я не восхищаюсь людьми, которые нарушают правила только для того, чтобы почувствовать себя смелыми. Я не доверяю такому поведению. Что я уважаю, так это осторожное суждение. Хорошее исключение должно иметь четкую причину, четкий предел и четкий путь возврата. Настоящая безопасность часто зависит от людей, которые готовы высказаться. Рабочий, который останавливает машину, когда что-то не работает. Родитель, который идет домой другой дорогой, увидев темную улицу без тротуара. Водитель, который игнорирует необходимость ускориться и ждет опасного поворота, чтобы освободить дорогу. Учитель, который меняет правила в классе, когда тревожному ребенку нужна более спокойная обстановка. Это не бунт для показухи. Это небольшие решения, принимаемые людьми, которые видят ситуацию более ясно, чем свод правил в данный момент. Я также думаю, что мы должны быть честными в отношении одной суровой истины: плохое правило может привести к небезопасному поведению, поскольку люди начинают скрывать свои действия. Если процесс слишком жесткий, люди спешат. Если политика слишком слепа к контексту, люди стараются ее обойти. Тогда небезопасная часть — это не только правило. Это разрыв между правилом и реальностью. Я считаю, что безопасность возрастает, когда люди могут думать, а не только подчиняться. Правило должно направлять действие, а не заменять суждение. Когда правило блокирует лучший ответ на явный риск, я считаю, что безопаснее оспорить его, приостановить или переписать. Я не считаю это нарушением системы. Я рассматриваю это как защиту людей внутри него.

Я видел эту закономерность не раз: правила выглядят солидно, плакат висит на стене, контрольный список заполнен, но люди все равно страдают. Этот пробел и есть проблема. Правило безопасности может хорошо выглядеть на бумаге, но по-прежнему неэффективно в повседневной работе, если люди не следуют ему, не понимают его или не чувствуют себя способными высказаться, когда что-то кажется неправильным. Я не виню людей в первую очередь. Я смотрю на систему. Когда я изучаю неудачную установку системы безопасности, я обычно нахожу несколько простых пробелов. Правило слишком длинное. Команда не знает, почему это важно. Руководитель занят. Темп работы кажется торопливым. Рабочий видит риск, но продолжает идти, потому что остановиться ему трудно. Вот где опасность возрастает. Я работал с командами, в которых было много правил, но инциденты все равно повторялись. На одном складе, который я видел, были четкие указатели, но рабочие продолжали срезать путь, когда зона погрузки становилась переполненной. Проблема была не в знаке. Проблема заключалась в том, что процесс не соответствовал давлению работы. Как только команда изменила поток трафика и предоставила работникам более быстрый способ сообщать о заблокированных путях, количество промахов снизилось. Урок остался со мной: безопасность должна соответствовать работе, а не только стене. Мой разумный путь вперед прост. Начну с самой работы. Я смотрю, как люди на самом деле работают. Я спрашиваю, где они замедляются, где спешат и где идут на риск, просто чтобы продолжить выполнение задачи. Я не полагаюсь только на аккуратный документ. Мне нужна полная картина с места, объекта, магазина или офиса. Правило, игнорирующее повседневные привычки, не будет долговечным. Я придерживаюсь кратких и прямых правил. Люди запоминают то, что они могут использовать. Длинную страницу текста по безопасности часто просматривают и забывают. Короткое правило с одним четким действием работает лучше. «Остановите машину перед чисткой». «Немедленно сообщите о мокрых полах». «Во время резки надевайте защитные очки». Этим линиям легко следовать, их легко обучить и легко проверить. Я также делаю причину видимой. Когда работники знают, почему этот шаг важен, они склонны относиться к нему более серьезно. Я обнаружил, что простая причина может быстро изменить поведение. Если команда знает, что заблокированный выход может замедлить реагирование на чрезвычайную ситуацию, она обращается с этим выходом с большей осторожностью. Если рабочий узнает, что один незакрепленный кабель стал причиной трех небольших падений за месяц, его внимание возрастает. Факты говорят громче, чем одни лишь предупреждения. Я нахожу способ высказываться без давления. Эта часть имеет большое значение. Если люди боятся обвинений, они скрывают маленькие проблемы, пока они не станут большими. Я предпочитаю процесс, при котором работники могут сообщить об опасности за несколько шагов, без длинных форм и задержек. Текстовое сообщение, быстрое фото или короткий отчет о приложении могут подойти. В одном офисе, который я посетил, сотрудник сообщил о сломанном стуле через общий чат, и стул был убран в тот же день. Это небольшое действие предотвратило возможную травму. Я сверяю обучение с ежедневной работой. Учебного класса недостаточно, если содержание далеко от работы. Мне нравятся короткие занятия, прямые демонстрации и простая практика. Если команда использует лестницы, я показываю безопасное размещение лестницы. Если команда работает с химикатами, я показываю чтение и хранение этикеток. Если бригада работает рядом с транспортом, я показываю безопасные пешеходные дорожки. Люди учатся быстрее, когда видят стоящую перед ними задачу. Я также рассматриваю опасные ситуации, а не только травмы. Промахи дают мне раннее предупреждение. Коробка, которая упала, но поранилась, и до сих пор никто не рассказывает историю. Скольжение без падения все равно указывает на проблему с полом. Инструмент, оставленный не в том месте, все равно демонстрирует привычку, которая может привести к неприятностям позже. Я отношусь к этим событиям как к полезным сигналам, а не как к шуму. На одной небольшой фабрике, которую я знал, неоднократно возникала проблема с ручными порезами. Команда использовала перчатки, но стол для резки оставался загроможденным. Исправление не было большим знаком. Исправлением стала более чистая планировка, более тщательная проверка инструмента и правило, запрещающее начинать резку, пока поверхность не станет чистой. После этого уровень травматизма изменился. Не потому, что люди стали совершенными. Потому что за настройкой стало легче следить. Я держу для себя еще одно правило: не прошу людей выбирать между скоростью и безопасностью. Если план работы требует такого выбора, он слаб. Более разумный план безопасности делает безопасные действия простыми. Это может означать лучшее хранение, лучшее освещение, лучшие этикетки, лучшее расстояние или лучшую передачу смен. Небольшие изменения могут защитить людей лучше, чем стопка предупреждений. Моя точка зрения проста. Правила безопасности по-прежнему имеют значение, но они работают лучше всего, когда соответствуют реальной жизни. Я смотрю на работу, делаю сообщение коротким, слушаю команду и исправляю ситуацию, в которой начинается риск. Это путь, которому я доверяю. Это спокойнее, практичнее и людям гораздо легче следовать изо дня в день.

Раньше я думал, что хорошего правила достаточно, чтобы обеспечить безопасность людей. Звучит аккуратно. Это кажется справедливым. Затем я увидел простое правило, блокирующее помощь для тех, кто в ней больше всего нуждался. Поздно вечером родитель привел ребенка в клинику. На стойке регистрации попросили форму, которая еще не пришла. У родителя был ребенок, лихорадка и долгая дорога домой. Правило было чистым. Результата не было. Этот момент остался со мной. Именно поэтому я смотрю на этот вопрос по-другому. Дело не в том, чтобы нарушать правила ради их нарушения. Цель состоит в том, чтобы знать, когда правило защищает людей, а когда оно защищает систему только от жестких вызовов. В каждом случае я вижу три вещи. - Какой риск останавливает правило? - Кого оставляет без внимания жесткая версия? - Могу ли я сделать небольшое исключение, не создав при этом новой проблемы? Когда я задаю эти вопросы, я обычно нахожу лучший путь. На ум приходит школьный пример. Студент пропустил урок из-за сильного шторма. Правило посещаемости будет отмечать отсутствие так же, как и пропуск. Учитель выбрал другой путь. Учащийся выполнил работу, и школа сохранила запись в чистоте. Никакой драмы. Никакой потери доверия. Правило осталось, но порядок действий изменился. Я вижу ту же картину в обслуживании клиентов. Магазин может запросить одну форму доказательства. Это работает в большинстве случаев. Затем клиент пожилого возраста теряет телефон и не может получить доступ к коду, необходимому для подтверждения учетной записи. Если у персонала нет резервного пути, клиент застревает. Вторая проверка, подписанная заметка или короткий обзор в реальном времени могут защитить учетную запись и при этом помочь человеку, стоящему за ней. Моя точка зрения проста: хорошие правила требуют места для суждений. Это не означает хаос. Это означает заботу. Мне нравятся правила, состоящие из трёх частей. - четкое базовое правило - безопасный путь исключений - запись того, что изменилось и почему Это обеспечивает справедливость процесса. Это также помогает командам учиться. Если одно исключение снова и снова решает одну и ту же проблему, возможно, правило требует исправления. Я не считаю это слабостью. Я считаю, что это лучший дизайн. Я понял, что люди больше доверяют системам, когда система может реагировать как человек. Правило, которое никогда не нарушается, может показаться сильным, но оно также может оттолкнуть тех самых людей, которых оно должно защищать. Правило с тщательно продуманным путем исключений может принести больше пользы. Он может поддерживать порядок и при этом оставлять место для здравого смысла. Поэтому, когда я слышу: «Нарушайте правила, защитите больше людей?» Я не слышу призыва к восстанию. Я слышу вызов. Я спрашиваю, служит ли правило цели или блокирует ее. Я спрашиваю, кто несет расходы, когда никому не разрешено думать. Тогда я выбираю путь, который защищает людей, не превращая каждое дело в драку.

Я не отношусь к правилам безопасности как к украшению. Я отношусь к ним как к ежедневному щиту. Тем не менее, я видел моменты, когда правило, написанное для обычного дня, начинало создавать новый риск в загруженном пространстве. Пол меняется. Погода меняется. Команда меняется. Правило, которое на бумаге выглядит безопасным, в данный момент может показаться неудобным, и именно здесь суждение имеет значение. Я не говорю об игнорировании безопасности. Я говорю о том, чтобы осознать реальный риск, стоящий передо мной, и выбрать более безопасный путь, когда обычный метод больше не подходит. Однажды я видел, как бригада на складе следовала по одному и тому же маршруту во время ликвидации разлива. Маршрут соответствовал справочнику, но люди проходили мимо тележки с незакрепленными коробками и лужи воды возле угла. Команда выглядела послушной, однако сам путь добавлял опасности. Мы остановились, изменили маршрут, отметили мокрую зону и попросили начальника проверить ее. Правило осталось в силе. Метод изменился. Это та часть, которую многие люди упускают. Правило безопасности – это инструмент. Инструмент работает хорошо, если его настройки соответствуют ему. Когда обстановка меняется, мне нужно спросить, защищает ли правило по-прежнему людей или оно нуждается в небольшой одобренной корректировке. Когда я сталкиваюсь с таким моментом, я использую простую привычку: — Я спрашиваю, какую опасность пытается остановить правило. - Я смотрю на реальную сцену, а не на бумажную версию. - Я проверяю, создает ли правило новый риск. - Я говорю с человеком, который может одобрить изменение. - Я записываю, что изменилось и почему. Эта привычка спасла меня от двух ошибок. Первая ошибка – слепое послушание. Люди могут настолько строго следовать правилам, что упускают из виду новую опасность. Я видел, как рабочие перемещали тяжелый предмет по узкой тропе, потому что этот маршрут был в контрольном списке. Путь был узким по какой-то причине. Одно небольшое изменение маршрута снизило бы вероятность удара, падения или деформации. Вторая ошибка – это случайное нарушение правил. Это другое. Это когда кто-то пропускает шаг ради комфорта, скорости или привычки. Я не поддерживаю это. Если я изменяю метод, мне нужна четкая причина, связанная с безопасностью. Хорошим примером является использование лестницы на людной площадке. Лестница может подойти в одном месте. В другом месте он может блокировать доступ, толпить рабочих или сидеть на неровной поверхности. Я бы предпочел использовать другую платформу, установить корректировщика или подождать, пока территория очистится, чем применять один и тот же метод повсюду. Цель не в том, чтобы доказать, что я могу обойти правило. Цель – обеспечить безопасность работы. Я также считаю, что хорошая культура безопасности оставляет место для голоса. Если работник видит лучший путь, он должен иметь возможность говорить без страха. Я обнаружил, что лучшие команды не воспринимают вопросы как проблему. Они относятся к ним как к части работы. Моя точка зрения проста: правило безопасности должно защищать жизнь, а не создавать слепые привычки. Когда небольшая корректировка снижает риск, сохраняет спокойствие людей и делает работу более чистой, я вижу в этом ценность. Когда изменение кажется поспешным, тайным или небрежным, я отступаю. Это линия, которой я доверяю. Я не гну безопасности ради удобства. Я изменяю метод только тогда, когда новый выбор безопаснее, причина ясна и нужный человек согласен. Это делает работу практичной и защищает людей.

Раньше я думал, что безопасное правило — это всегда хорошее правило. Я больше так не думаю. В своей работе я увидел простую закономерность. Правило начинается с уважительной причины. Люди хотят меньше ошибок, меньше травм и меньше стресса. Затем правило растет. Один знак превращается в три формы. Одна проверка превращается в два звонка. Одно одобрение превращается в цепочку одобрений. На бумаге система кажется безопаснее. В реальной жизни люди становятся медленнее, устают и невнимательны. Вот здесь и начинается проблема. Я видел, как команды переставали доверять правилам, которым их просят следовать. Они спешат выполнять шаги, чтобы завершить процесс. Они реже обращаются за помощью, потому что процесс кажется тяжелым. Я также видел, как рабочие пропускали правило, которое больше не соответствует задаче, не потому, что они хотят неприятностей, а потому, что правило не соответствует реальной работе. Я думаю, что это тот момент, который люди упускают из виду. Безопасность должна защищать работу. Он не должен заманивать его в ловушку. Я видел это на небольшом складе, с которым работал. Перед каждой отправкой команда строго проверяла этикетку. Это правило имело смысл с самого начала. Несколько неправильных этикеток привели к возврату. Проблема возникла позже. Команда добавила еще одно сканирование, затем еще одно подписание, а затем еще один журнал. В итоге сотрудники потратили на процесс столько сил, что перестали обращать пристальное внимание на саму посылку. Один работник сказал мне: «Я чувствую себя занятым весь день, но не чувствую себя в большей безопасности». Эта линия осталась со мной. Когда правила нуждаются в перезагрузке, я обращаю внимание на три признака. Одним из признаков является трение. Если правило настолько замедляет работу людей, что они начинают искать короткие пути, возможно, правило работает против своей собственной цели. Один из признаков – растерянность. Если люди снова и снова задают один и тот же вопрос, правило может оказаться недостаточно простым. Один из признаков – низкое доверие. Если работники следуют правилу только потому, что боятся сообщения об ошибке, а не потому, что понимают причину, правило теряет свою силу. Моя точка зрения проста. Хорошее правило должно быть легко объясняемым, простым в использовании и легко проверяемым. Я использую короткий процесс сброса. Я начну с вопроса, какой риск призвано остановить это правило. Затем я спрашиваю, где изменилась реальная работа. Темп может быть разным. Инструменты могут быть разными. Команда может быть разной. Я сравниваю правило с задачей на местах. Если правило все еще применимо, я его соблюдаю. Если правило кажется тяжелым, я сокращаю лишние шаги. Если правило больше не помогает, я заменяю его другим, которое лучше справляется со своей задачей. Мой знакомый владелец кафе сделал то же самое с чеками за уборку. В старом списке было много пунктов, и сотрудники подписывали его, не читая. Она сократила список до пунктов, наиболее важных для безопасности пищевых продуктов и обслуживания клиентов. Команда заботилась больше, а не меньше. Комната осталась чистой. Процесс снова стал человеческим. Я думаю, это настоящее испытание. Безопасно – не значит лучше. Иногда правило, которое выглядит строгим, только создает шум. Иногда более легкое правило дает людям больше возможностей для тщательной работы. Я понял, что лучшая система — это не та, в которой больше страниц. Это то, чему люди могут следовать с постоянным вниманием. Когда я переустанавливаю правило, я хочу, чтобы три вещи оставались верными. Люди должны понять причину. Люди должны иметь возможность следовать за ним, не догадываясь. Люди должны чувствовать, что это правило помогает им делать хорошую работу. Вот как я это вижу. Правила должны завоевывать доверие каждый день. Когда они перестанут это делать, им понадобится перезагрузка, а не увеличение веса.

Я видел распространенную проблему в сфере безопасности труда. Команда хочет меньше травм, ошибок и стресса. Процесс начинает нарастать. Формы накапливаются. Чеки становятся длиннее. Люди перестают обращать внимание, потому что чувствуют себя погребенными. Работа замедляется. Правила остаются на бумаге. Риск остается в комнате. Вот почему мне нравится переосмысливать безопасность, не разбирая все на части. Я не отношусь к безопасности как к громкой речи. Я отношусь к этому как к повседневной работе. Если правило безопасности не соответствует работе, люди будут его обойти. Если изменение безопасности упрощает работу, люди им пользуются. Это та часть, которую упускают многие команды. Мой подход начинается с простого вопроса: какова настоящая болевая точка? Я ищу момент, когда люди колеблются, пропускают шаг или выбирают короткий путь. Я спрашиваю работников, что им неловко, что игнорируют и что их замедляет. Я не начинаю с подробного обзора политики. Начну с самой задачи. Когда я это делаю, одни и те же проблемы возникают снова и снова: - Контрольный список слишком длинный - Знак легко пропустить - Инструмент хранится далеко от рабочей зоны - Шаг существует только потому, что никто его не удалил - Команда знает правило, но темп работы затрудняет соблюдение правила. Это не мелкие детали. Они формируют поведение. Мне нравится фиксировать безопасность небольшими деталями. 1. Я нахожу этап с наибольшим риском. Я наблюдаю за работой от начала до конца. Я ищу точку, где одна ошибка может кому-то навредить или остановить работу. Это шаг, на котором я концентрируюсь в первую очередь. Однажды я видел, как сотрудники склада использовали длинный контрольный список перед сменой. Форма выглядела аккуратно, но многие рабочие спешили ее просмотреть. В одном разделе требовалось пять проверок, которые не имели никакого отношения к фактической задаче того дня. Команда пропустила страницу и сразу перешла к загрузке. Мы сократили форму до чеков, соответствующих реальному риску. Изменение было простым. Команда начала использовать его, потому что это больше не требовало лишней бумажной работы. 2. Я убираю беспорядок. Система безопасности становится слабой, когда пытается охватить все одинаково. Некоторые шаги требуют пристального внимания. Некоторые шаги этого не делают. Я спрашиваю себя: - Этот шаг защищает людей или просто выглядит официально? - Решает ли это правило реальную проблему? - Могу ли я заменить длинную инструкцию четкой визуальной подсказкой? Я обнаружил, что более чистым системам легче доверять. Люди замечают то, что важно, когда они не разбираются в шуме. 3. Я делаю безопасные действия простыми. Я не прошу людей выбирать безопасность после того, как работа становится тяжелой. Я формирую работу так, чтобы перед ними стоял более безопасный выбор. Это может означать: - размещение перчаток возле рабочей зоны - разметку правильного пути на полу - добавление четкой метки возле переключателя - перемещение часто используемого инструмента ближе к рабочему месту - использование короткого контрольного списка только с критическими точками. Когда безопасным действием является простое действие, команде требуется меньше напоминаний и меньше контроля. 4. Я тестирую одно изменение за раз. Большие планы безопасности часто терпят неудачу, потому что пытаются исправить слишком много сразу. Я предпочитаю один небольшой тест. Одна команда. Одна область. Одна смена. Смотрю, что происходит после изменения: - Люди используют его без принуждения? - Они выполняют задание быстрее или медленнее? - Они задают меньше вопросов? - Перестают ли они пропускать один и тот же шаг? Маленькие тесты учат меня большему, чем долгая встреча. Они показывают, соответствуют ли изменения реальной работе. 5. Я разговариваю с людьми, выполняющими работу. Эта часть имеет большое значение. Я встречал многих менеджеров, которые знают политику, и очень немногих, которые знают повседневную борьбу. Рабочий на полу видит трение, которого никогда не видит в офисе. Коробка преграждает путь. К кнопке трудно добраться. Предупреждающая этикетка скрыта пылью. Машине нужен второй человек, но график его никогда не позволяет. Когда я прошу прямого участия, я получаю лучшие ответы и большую поддержку. Люди поддерживают то, что они помогли сформировать. 6. Я тренируюсь по заданию, а не по сценарию. Предпочитаю живую практику. Я показываю шаг. Я позволяю людям попробовать это. Я указываю на ту часть, где случаются ошибки. Я держу язык простым. Слайд-колода может объяснить правило. Настоящее прохождение может изменить поведение. Я помню небольшую ремонтную бригаду, которая во время загруженных смен то и дело пропускала ступеньки блокировки. Команда просмотрела обучающее видео, но процесс все равно застопорился. Мы перенесли обучение в рабочую зону. Экипаж поработал с инструментом, выполнил локаут по пунктам и рассказал о типичных ошибках. После этого процесс стал менее абстрактным и более удобным. Это то, к чему я стремлюсь. Я хочу, чтобы команда понимала риск там же, где он появляется. Я также обращаю внимание на тон. Если я говорю о безопасности как о наказании, люди скрывают ошибки. Если я говорю о безопасности как о поддержке, люди раньше сообщают о проблемах. Такое раннее предупреждение может предотвратить превращение небольшой проблемы в более серьезную. Моя точка зрения проста: безопасность должна соответствовать работе, а не противоречить ей. Надежный план обеспечения безопасности не обязательно должен быть тяжелым. Это должно быть ясно. Оно должно соответствовать поставленной задаче. Необходимо уважать человека, выполняющего работу. Помня об этом, я могу повысить безопасность, не нарушая при этом систему. Это изменение, которому я доверяю больше всего. Не больше шума. Не больше слоев. Просто более чистый способ работы, шаг за шагом. Свяжитесь с нами по телефону Лю Линлин: 69099474@qq.com/WhatsApp +8615058970517.

Разум, Джеймс, 1997 г. Управление рисками организационных аварий. Деккер, Сидни, 2012 г. Справедливая культура, балансирующая безопасность и подотчетность. Вейк, Карл Э. и Сатклифф, Кэтлин М., 2015 г. Управление неожиданной устойчивой деятельностью в эпоху неопределенности. Холлнагель, Эрик, 2014 г. Безопасность I и безопасность II. Прошлое и будущее управления безопасностью Амальберти, Рене, 2013 г. Навигация по безопасности в сложных системах Шейн, Эдгар Х. 2010 г. Организационная культура и лидерство